¿Estado Fallido?

La verdad es que los recientes acontecimientos ocurridos en Guerrero son bastante confusos. ¿quienes eran los muchachos asesinados? ¿qué hacían en Iguala? ¿quienes participaron -intelectual o materialmente en su asesinato? El alcalde de Iguala y su esposa, ¿formaban desde antes de serlo parte de la mafia o fueron cooptados de alguna forma?

Veamos si podemos intentar una narrativa diferente. Remontémonos 100 años, a 1910, cuando empezó la llamada Revolución Mexicana.

En esa época, al término del periodo encabezado por Porfirio Díaz, y empezando por la debilísima presidencia de Madero, el Gobierno perdió poco a poco y mucho a mucho la capacidad de control. Dejó de tener, como diría Max Weber, el monopolio de la violencia.

En ese desgobierno, se fortalecieron diversos forajidos (Zapata, Villa, Obregón, Huerta) que ejercían un gobierno de facto en sus zonas de influencia. También surgieron caciques o líderes locales que con éxito (Carranza) o sin él (Hermanos Serdán), buscaron defenderse de esos forajidos.
Si bien la distancia de los años da cierta claridad para distinguir a forajidos de defensores, estoy bien seguro de que en aquella época no era fácil hacerlo.


En estos años, ocurre más o menos lo mismo; Hay criminales que ejercen un gobierno de facto en su zonas de influencia: imponen sus reglas a los gobiernos locales, fuerzan a la gente a trabajar para ellos, cobran impuestos. (perdón: cobran "piso"), y brindan protección.

Similarmente, hay caciques o líderes locales que buscan defenderse de los forajidos. Sin embargo, no es fácil distinguir a unos de otros. Tal es el caso, por ejemplo, del doctor Mireles en Michoacán.

Siguiendo con el paralelismo histórico, una vez que el gobierno de Madero perdió la gobernabilidad (y eventualmente el gobierno), hubo pequeños gobiernos antagónicos más bien regionales. Eventualmente, y después de un largo y doloroso periodo de zozobra (la revolución), Calles logró nuevamente la gobernabilidad. Logro el monopolio de la violencia.

Sin embargo, lo hizo de la peor manera posible; integró al gobierno a los forajidos. De esta forma se formalizaron los cacicazgos locales (como el general Fierro en Chihuaha), en estructuras formales de gobierno. De allí surgieron los famosos "jefes políticos" en las diversas regiones que no eran otra cosa que soberanos regionales.

Y eso fue el PRI antes del 2000: un amasiato entre un gobierno federal "formal" y un conjunto de caciques locales aglutinados en los sectores que lo conforman,

El problema es que al salir en PRI de la presidencia, esos caciques locales recuperan su autonomía y se convierten de nueva cuenta en forajidos. Son los que vemos ahora empoderándose de la forma más violente imaginable.

Concluyo pues, diciendo que -igual que en 1910- el Gobierno Federal no tiene el monopolio de la violencia y es entonces un Estado Fallido.

Estado Fallido que, por cierto, sigue los mismos métodos que los mafiosos que dice perseguir: ¿qué diferencia hay entre el cobro de piso y la venta de protección y el cobro de impuestos injustos bajo amenaza de cárcel?

Me pregunto cómo narrarán los libros de historia dentro de 50 años la "Revolución de 2010"